吃海鲜，打胜仗!

daweiw

小陈 发表于 2013-8-6 05:08
清中？依据是？

补充：上面人物刀马款是“HUNGCHONG&CO.鸿和”(Adrien的CES银标有介绍是广州和上海南京路1850-1930年代)，鱼虾盒只有二排直例款“南兴”， 请理解我只有发票作为拍卖商品的依据。 非常希望得到小陈老师的宝贵点评，，，多谢！{:soso_e183:}{:soso_e183:}

daweiw

daweiw 发表于 2013-8-7 11:05
补充：上面人物刀马款是“HUNGCHONG&CO.鸿和”(Adrien的CES银标有介绍是广州和上海南京路1850-1930年代) ...

补上图:  款 南兴

小陈

“HUNGCHONG&CO.鸿和”，显然是1880年以后的格式，1870年以前的广州HUNG CHONG不是这种格式。Adrien所写的东西错误不少，上海HUNG CHONG延续到1949年，至少在1947年出版的上海某地图上还能找到HUNG CHONG，Adrien说成是1930年代是错误的。
即使落在Adrien所说的1850－1930年代范围，也够不上“清中”，“清中”是有严格定义的。
“南兴 南兴”显然是非中国大陆风格，年代更够不上清中。

以上只是从款识出发，在没有看到款识之前，就“海鲜”盒子的纹饰风格而言，就可以判定不是清中的东西，刀马盒图太小不便判别。
对一件东西的断代不只是看卖家怎么说，发票怎么写，而是要找出这种东西的造型、工艺、纹饰、款识的时代特征。

apsaras

觉得 “海鲜” 盒子有东南亚银器风格。

daweiw

小陈 发表于 2013-8-8 01:42
“HUNGCHONG&CO.鸿和”，显然是1880年以后的格式，1870年以前的广州HUNG CHONG不是这种格式。Adrien所写的 ...

不好意思，第一次给分本想打100分但三多最多只让打十分. 看来海鲜盒的出处应该属于海峡银器更确切了